Antakya Belediye Başkanlığı Temizlik Hizmetleri Müdürlüğü

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
: 2016/034
Gündem No
: 19
Toplantı Tarihi
: 08.06.2016
Karar No
: 2016/MK-235
Toplantıya Katılan Üye Sayısı
:7
Gündem Konusu
: 23.12.2015 tarihli ve 2015/UH.I-3494 sayılı Kurul
kararı hakkında Ankara 17. İdare Mahkemesi tarafından verilen 01.03.2016 tarih veE:2016/149,
K:2016/408 sayılı karara ilişkin işlem tesis edilmesi.
Antakya Belediye Başkanlığı Temizlik Hizmetleri Müdürlüğü tarafından 16.11.2015
tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 2015/135226 ihale kayıt numaralı "Şehir Temizliği, Çöp
Toplama ve Nakli Hizmeti" ihalesine ilişkin olarak, Sanitasyon İnş. Tem. Hiz. Yem. Ür. Oto.
Pey. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine, 23.12.2015
tarihli ve 2015/UH.I-3494 sayılı Kurul kararı ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin
onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar
verilmiştir.
Anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle, Sanitasyon İnş.
Tem. Hiz. Yem. Ür. Oto. Pey. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından açılan davada, , Ankara 17.
İdare Mahkemesinin 01.03.2016 tarihli E:2016/149, K:2016/408 sayılı kararı ile “…Dava
dosyasının incelenmesinden; Antakya Belediye Başkanlığı (Temizlik Hizmetleri Müdürlüğü)
tarafından 16.11.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Şehir Temizliği, Çöp
Toplama ve Nakli Hizmeti” ihalesine ilişkin olarak davacı Şirketin 10.11.2015 tarihinde
yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 18.11.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, 19.11.2015
tarih ve 90438 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 19.11.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet
başvurusunun reddi üzerine söz konusu kurul kararının iptali istemiyle bakılan dava
açılmıştır.
…
Davacının 2.iddiası yönünden; İdari Şartnamenin 25. maddesi ile Teknik Şartnamenin
2. maddesindeki düzenlemelerden; 60 adet araç ve iş makinesinin söz konusu iş kapsamında
çalıştırılacağı, çalışma süreleri belirtilen araçların ve iş makinelerinin ücretlerinin teklif
fiyata dahil olduğu, araçların 1 saatlik çalışma ücretine şoför, akaryakıt, amortisman, tamir,
bakım, yedek parça, sermaye faizi, sigorta, nakli, montaj, de montaj ve diğer tüm giderlerin
de teklif fiyata dahil olduğu görüldüğünden bahsi geçen düzenlemelerin ihaleye katılan
firmalar açısından fırsat eşitliğini bozacak mahiyette olmadığı görülmekle hukuka aykırı
husus bulunmadığı; 3. iddiası yönünden; iş kapsamında 2 adet arazözün çalıştırılacağı, bu
arazözlerin çalışma saatlerinin belirtildiği, bununla ilgili İdari Şartname ve Teknik
Şartname’de düzenleme yapıldığı, birim fiyat teklif cetvelinde de bu gidere ilişkin satır
açıldığı, dolayısıyla İdari Şartname, Teknik Şartname ve birim fiyat teklif cetvelinde yapılan
düzenlemelerin birbiriyle uyumlu olduğu görülmekle hukuka aykırılık bulunmadığı; 4.iddiası
yönünden; 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu’nun “İşverenin genel yükümlülüğü”
başlıklı 4’üncü ve 6'ncı maddesi ile Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin “Çalışanların sağlık
işleri” başlıklı 39’uncu maddesi hükümlerinden, işverenlerin iş sağlığı ve güvenliğini
sağlamakla yükümlü olduğu ve bu hususta iş güvenliği uzmanı, işyeri hekimi ve diğer sağlık
personeli görevlendirilmesi, gerekli araç ve gereçlerin sağlanması, mesleki risklerin
önlenmesi, eğitim ve bilgi verilmesi dâhil her türlü tedbirin alınması, organizasyonun
yapılması, sağlık ve güvenlik tedbirlerinin değişen şartlara uygun hale getirilmesi için
çalışmalar yapılması gerektiği ve işverenin, iş sağlığı ve güvenliği tedbirlerinin maliyetini
çalışanlara yansıtamayacağı, şartnameden de aksinin anlaşılmadığı bu nedenle söz konusu
hususların idari şartnamenin teklif fiyata dahil olan giderler kısmında yer almamasının
Toplantı Tarihi
Karar No
KAMU İHALE KURULU KARARI
: 08.06.2016
: 2016/MK-235
hukuka aykırılık yaratmayacağı; 5.iddiası yönünden ise; 4734 sayılı Kamu İhale
Kanunu’nun “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesi ile İhalelere Yönelik
Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Şikayetin sonuçlandırılması” başlıklı 7’nci maddesi hükmü
gereğince; davacının sahibi tarafından 10.11.2015 tarihinde ihale dokümanı satın alındığı,
10.11.2015 tarihinde ihale tarihi olan 16.11.2015 tarihinden 3 iş günü öncesinde idareye
şikayet başvurusunda bulunduğu, idarenin ise 18.11.2015 tarihi olan 10 günlük yasal süresi
içerisinde karar aldığı ve bu kararını aynı gün bildirdiği, idarenin 10 gün içerisinde bir karar
almasa dahi başvuru sahibi tarafından bu sürenin bitimini izleyen 10 gün içerisinde Kuruma
itirazen şikayet başvurusunda bulunabileceği hususları bir arada değerlendirildiğinde
iddianın yerinde olmadığı ile işlemin hukuka uygun olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Davacının 1.iddiasıyla ilgili olarak ise;
İdari Şartname’nin 25.3.1’inci maddesinde iş süresince yüklenici tarafından 437 Adet
vasıfsız ve 13 adet engelli toplam 450 işçi çalıştırılacağına dair düzenlemelerin yer aldığını,
ancak düzenlemenin 4857 sayılı İş Kanunu’nun 30’uncu maddesindeki “İşverenler, elli veya
daha fazla işçi çalıştırdıkları özel sektör işyerlerinde yüzde üç engelli, kamu işyerlerinde ise
yüzde dört engelli ve yüzde iki eski hükümlü işçiyi … çalıştırmakla yükümlüdürler. Aynı il
sınırları içinde birden fazla işyeri bulunan işverenin bu kapsamda çalıştırmakla yükümlü
olduğu işçi sayısı, toplam işçi sayısına göre hesaplanır.” hükmü ile Kamu İhale Genel
Tebliği’nin “Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında teklif fiyata dahil olacak
giderler” başlıklı 78’inci maddesinde yer alan, aynı il sınırları içinde elli veya daha fazla işçi
çalıştıran özel sektör işverenlerinin, çalıştırdıkları toplam işçi sayısının en az yüzde üçü
oranında engelli işçi çalıştırmalarının zorunlu olduğu “Personel çalıştırılmasına dayalı
hizmet alımlarında teklif fiyata dahil olacak giderler” başlıklı 78’inci maddesinde yer alan
düzenlemelerden, aynı il sınırları içinde elli veya daha fazla işçi çalıştıran özel sektör
işverenlerinin, çalıştırdıkları toplam işçi sayısının en az yüzde üçü oranında engelli işçi
çalıştırmalarının zorunlu olduğu, idarelerin ise ihale dokümanında aynı il bazında elli veya
daha fazla işçi çalıştırılmasını öngördüğü ihalelerde, 4857 sayılı Kanun uyarınca tespit
ettikleri engelli işçi sayısı ile bu işçilerin tabi olacağı ücret grubunu idari şartnamenin ilgili
maddesinde belirtmesi ve bu işçiler için birim fiyat teklif cetvelinde ayrı satır açmaları
gerektiği, oranın hesaplanmasında yarıma kadar kesirlerin dikkate alınmayacağı, yarım ve
daha
fazla olanların tama dönüştürüleceği dikkate alındığında, 450 işçinin %3’ü oranında
2
yani 14 engelli işçi çalıştırılmasının zorunlu olduğu açık olup, idarece 4857 sayılı İş Kanunu
maddesi uyarınca %3 oranında engelli işçi çalıştırılacağı belirtilmesi nedeni ile söz konusu
madde uyarınca çalıştırılacak engelli işçi sayısı 437 işçi x %3=13 hesabıyla, bahse konu iş
kapsamında çalıştırılacak engelli işçi sayısının 437 işçi üzerinden yapılarak, birim fiyat teklif
cetvelinde düzenlemeye uygun şekilde ihale konusu işte 437 adet vasıfsız işçi ve 13 adet
engelli işçi için ayrı satır açılmasının mevzuatın yukarıda ifade edilen emredici ve kamu
düzenine ilişkin hükümlerine aykırı olduğu anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; dava konusu işlemin birinci kısmın (davacının 1. iddiasına
yönelik kısım yönünden) iptaline, 2., 3., 4., 5. iddialara yönelik kısımlar yönünden ise
davanın reddine,…” şeklinde gerekçe belirtilerek dava konusu işlemin iptaline karar
verilmiştir.
Anayasa’nın 138’üncü maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları
ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme
Toplantı Tarihi
Karar No
KAMU İHALE KURULU KARARI
: 08.06.2016
: 2016/MK-235
kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği
hükme bağlanmıştır.
Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci
fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına
göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu
sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm
altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi
gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle;
1- 23.12.2015 tarih ve 2015/UH.I-3494 sayılı Kamu İhale Kurulu kararının 1’inci
iddia ile ilgili kısmının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı
Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
3
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi