T.C. ANKARA H. İ I)A IIE M A H K EM ESİ ESAS NO : 2014/1044 j REKABET KURUMU Tarih : 27.07.2015 K A R A R NO : 2015/966 i $ay> ; 3460^ _ i D A V A C I______________ : T T N ET A.Ş.. . 1-----V E K İL L E R İ___________ : Av. Sibel Y IL M A Z A T İK , Av. Levent B E L L İ. Av. Meltem 2 EN T ~ Av. Efser Zeynep ER G Ü N , Av. Murat K A R K IN . Av. Ceren G Ö R M Ü Ş A V U N D U K Büyükdere Cad. No: 127 Astoria A Kule K:24 Esentepe / İS T A N B U L D A V A L I________________: Rekabet Kurumu-ANKARA V E K İL İ________________: Av. Ayperi SA M A N T IR - Aynı Yerde D A V A N IN Ö Z E T İ______ : İnternet servis sağlayıcısı davacı şirket hakkında, genişbant internet erişim hizmetleri pazarında 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'u ihlâl edip etmediklerinin tespitine yönelik olarak açılan soruşturma sonucunda, davacı şirketin, 4054 sayılı Kanun uyarınca "Tivibu Ev Hizmeti ve iptal engelleme içeren kampanyaların,ileride piyasa kapamaya yo) açabileceği ve Tivibu E v hizmeti içeren kampanyaların kampanya süresi bitiminden itibaren mevcut şartlarla yenilenmemesi” yönünde uyarı yazısı yazılmasına yönelik tesis edilen 19.12.2013 gün ve 13-71/992-423 sayılı Rekabet Kurulu kararının, hakim durumun kötüye kullanılmadığına karar verilmesine rağmen böyle bir uyarı verilmesinin mümkün olmadığı, yatırımlar tamamlandıktan sonra kâra geçileceği, hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek iptali istenilmektedir. SAVU N M AN IN Ö Z E T İ : Kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olmadığı, TTNet hakkında, genişbant internet erişim hizmetleri pazarında 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'u ihlâl edip etmediğinin tespitine yönelik olarak açılan soruşturma sonucunda, incelenen davranışın kapsam ve süresi hususunda Tivibu Ev'in dahil edildiği paket satışların ancak Ekim 2012’de lıissedilebilir seviyeye ulaştığı ve Mayıs 2013’ten sonra rekabeti etkileme potansiyeline kavuşmaya başladığı,bu bağlamda, söz konusu dört aylık sürenin rekabet karşıtı piyasa kapamanın oluşması için yeterli olmayacağı ancak söz konusu kanpanyalarm devamı hakkında yazılan yazının hukuka uygun olduğu ileri sürülerek davanın reddi gerektiği savunulmaktadır. T Ü R K M İL L E T İ A D IN A Karar vereıı Ankara 8.İdare Mahkemesince duruşma için taraflara önceden bildirilmiş bulunan 26.05.2015 tarihinde, davacı vekilleri Av.Sibel Yılmaz Atik. Av.Levent Belli, Av.Meltem Zent ve davalı idare vekili Av.Ayperi Samantır'ın geldikleri görülmekle, açık duruşmaya başlandı. Taraflara usulüne uygun olarak söz verilerek dinlendikten sonra duruşmaya son verildi. Dava dosyası incelendikten sonra davalı idarenin usule ilişkin itirazı yerinde göriilmeyerek işin esası hakkında gereği görüşüldü: Dava, internet servis sağlayıcısı davacı şirket hakkında, genişbant internet erişim hizmetleri pazarında 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'u ihlâl edip etmediklerinin tespitine yönelik olarak açılan soruşturma sonucunda, davacı şirketin, 4054 sayılı Kanun uyarınca "Tivibu Ev Hizmeti ve iptal engelleme içeren kampanyaların.ileride piyasa kapamaya yol açabileceği ve Tivibu Ev hizmeti içeren kampanyaların kampanya süresi bitiminden itibaren mevcut şartlarla yenilenmemesi" yönünde uyarı yazısı yazılmasına yönelik tesis edilen 19.12.2013 gün ve 13-71/992-423 sayılı Rekabet Kurulu kararının, kararının iptali istemiyle açılmıştır. 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un "Amaç" başlıklı 1' inci maddesinde. "Bu Kanun'un amacı, mal ve hizmet piyasalarındaki rekabeti engelleyici, bozucu veya kısıtlayıcı anlaşma, karar ve uygulamaları ve piyasaya hâkim olan teşebbüslerin bu hâkimiyetlerini kötüye kullanmalarını önlemek, bunun için gerekli düzenleme ve denetlemeleri yaparak rekabetin IJY A I’ Bilişim Sisıcmindc ver alan bu dokümana lıltp://vnlnndas.uvap.ROv.ir adresinden 1 rc4MMTS - OZzSUbF - PlTuUYI - 4HİOtiU- kodu ile erişebilirsiniz. T.C. ANKARA 8. İD A R E M A H K E M E S İ ESAS NO ¡2014/1044 K A R A R NO ¡2015/966 korunmasını sağlamaktır." hükmü yer almış, 3. pıaddesinde, teşebbüslerin belirli amaçlara ulaşmak için oluşturduğu tüzel kişiliği haiz ya da tüzel kişiliği olmayan her türlü birlikler teşebbüs birliği olarak tanımlandıktan sonra, "Hâkim durum"; "belirli bir piyasadaki bir veya birden fazla teşebbüsün, rakipleri ve müşterilerinden bağımsız hareket ederek fiyat, arz, üretim ve dağıtım miktarı gibi ekonomik parametreleri belirleyebilirle gücü" olarak tanımlanmış; "Hâkim durumun kötüye kullanılması" başlıklı 6. maddesinde, bir veya birden fazla teşebbüsün ülkenin bütününde ya da bir bölümünde bir mal veya hizmet piyasasındaki hâkim durumunu tek başına yahut başkaları ile yapacağı anlaşmalar ya da birlikte davranışlar ile kötüye kullanması halinin hukuka aykırı ve yasak olduğu belirtilmiş olup, madde metninde kötüye kullanmanın tamını yapılmamakla birlikle, uygulamada sık rastlanılan kötüye kullanma halleri örneklemek suretiyle sayılmıştır. Bunlar; ”a) Ticari faaliyet alanına başka bir teşebbüsün girmesine doğrudan veya dolaylı olarak engel olunması ya da rakiplerin piyasadaki faaliyetlerinin zorlaştırılmasını amaçlayan eylemler, b) Eşit durumdaki alıcılara aynı ve eşit hak, yükümlülük ve edimler için farklı şartlar ileri sürerek, doğrudan veya dolaylı olarak ayrımcılık yapılması, c) Bir mal veya hizmetle birlikte, diğer mal veya hizmetin satın alınmasını veya aracı teşebbüsler durumundaki alıcıların talep ettiği bir malın veya hizmetin, diğer bir mal veya hizmetin de alıcı tarafından teşhiri şartına bağlanması ya da safın alman bir malın belirli bir fiyatın altında satılmaması gibi tekrar satış halinde alım satım şartlarına ilişkin sınırlamalar getirilmesi, d) Belirli bir piyasadaki hâkimiyetin yaratmış olduğu fınansal. teknolojik ve ticarî avantajlardan yararlanarak başka bir mal veya hizmet piyasasındaki rekabet koşullarını bozmayı amaçlayan eylemler, e) Tüketicinin zararına olarak üretimin, pazarlamanın ya da teknik gelişmenin kısıtlanması" olarak sıralanmıştır. Aynı Kanunun 9.maddesinde ise;"Kurul, ihbar, şikayet ya da Bakanlığın talebi üzerine veya resen bu Kanunun 4,6 ve 7 nci maddelerinin ihlal edildiğini tespit ederse ilgili teşebbüs veya teşebbüs birliklerine bu Kanunun Dördüncü kısmında belirtilen hükümler çerçevesinde, rekabetin tesisi ve ihlalden önceki durumun korunması için yerine getirilmesi ya da kaçınılması gereken davranışları kapsayan bir kararı bildirir. Meşru bir menfaati olan gerçek ve tüzelkişiler şikayette bulunabilir.Kurul, birinci fıkraya göre bir karar almadan önce ilgili teşebbüs veya teşebbüs birliklerine ihlale ne şekilde son vereceklerine ilişkin görüşlerini yazılı olarak bildirir.Kurul, nihai karara kadar ciddi ve telafi olunamayacak zararların ortaya çıkma ihtimalinin bulunduğu durumlarda, ihlalden önceki durumu koruyucu nitelikte ve nihai kararın kapsamını aşmayacak şekilde* geçici tedbirler alabilir." kuralı yer almıştır. Dava dosyasının incelenmesinden; internet servis sağlayıcısı davacı şirkeı hakkında, genişbant internet erişim hizmetleri pazarında 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'u ihlâl edip etmediklerinin tespitine yönelik olarak açılan soruşturma sonucunda, davacı şirketin, 4054 sayılı Kanun uyarınca "Tivibu Ev Hizmeti ve iptal engelleme içeren kampanyaların.ileridc piyasa kapamaya yol açabileceği ve Tivibu E v hizmeti içeren kampanyaların kampanya süresi biliminden itibaren mevcut şartlarla yenilenmemesi” yönünde uyarı yazısı yazılmasına yönelik tesis edilen 19.12.2013 gün ve 13-71/992-423 sayılı Rekabet Kurulu kararının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır. Bakılan davada, davacı şirket lıakkındaki şikayetler üzerine yapılan soruşturma kapsamında davalı idarece şikayetlerin tek tek incelendiği, ayrıca bu şikayete bağlı olmaksızın iddia edilen "hakim durumun kötüye kullanılması" durumunun oluşup oluşmadığı yönünden de inceleme yapıldığı, davalı idarece her nekadar davacı şirket açısından fiyat sıkıştırması yoluyla hakim durumunu kötüye kullanılmadığına karar verilmişse de. söz konusu Kurul kararı Mahkememizin 09.06.2015 tarih ve E:2014/1793,K :2 0 l5/965 sayılı kararıyla;" davacı şirketin perakende genişbant internet erişim hizmetleri pazarında hâkim durumda bulunduğu ve bu hâkim durumunu, perakende genişbant internet hizmetleri pazarında fiyat sıkıştırması yoluyla kötüye kullandığı" gerekçesiyle iptaline karar verildiği anlaşılmıştır. i:V A l‘ Bilişim Sisteminde yer alan bıı dokumana lutp //'vatandaş uyapgov.tr adresinden 2________________________________________________ rc4MMTS - QZz5UbF - PtTllUYl - 4HİQgU- kodu ile erişebilirsiniz T.C. ANKARA 8. İD A R E M A H K E M E S İ E S A S NO : 2014/1044 K A R A R NO : 2015/966 Bu durumda, yukarıda bahsi geçen-Kanunun 9.maddesine göre, Kanunun 4.6 vc 7 nci maddelerinin ihlal edildiğinin tespiti durumunda ilgili teşebbüs veya teşebbüs birliklerine rekabetin tesisi ve ihlalden önceki durumun korunması için yerine getirilmesi ya da kaçınılması gereken davranışları kapsayan bir kararın bildireceğinin kural altına alındığı, her ne kadar işlem tarihinde bu madde kapsamında bir karar alınmamışsa da, Mahkememizce, davacı şirketin "hakim durumunu kötüye kullanıldığı" kanaatine varılması sebebiyle söz konusu işlemin iptaline karar verildiği gözönüne alındığında, fiyat sıkıştırması sebebiyle hakim durumunu köıtiye kullanan davacı şirkete 'Tivibu Ev Hizmeti ve iptal engelleme içeren kampanyaların, ileride piyasa kapamaya yol açabileceği ve Tivibu Ev hizmeti içeren kampanyaların kampanya süresi bitiminden itibaren mevcut şartlarla yenilenmemesi" yönünde uyarı yazısı yazılmasına yönelik tesis edilen dava konusu işlemde sonucu itibariyle hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle, davanın reddine, aşağıda dökümü yapılan 276,10 T L yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmalı işler için belirlenen 1500,00 T L avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine, posta gideri avansından artan kısmın karar kesinleştikten sonra davacıya iadesine, kararın tebliğini izleyen 30 gün içerisinde Danıştay'a temyiz yolu açık olmak üzere 09/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. Başkan AYŞE BA YRA K 38038 Üye M URAT AYRANCI 165671 Üye MAHMUT KORKM AZ 107179 Y A R G IL A M A G İD E R L E R İ Başvurma H arcı: 25.20 T L Karar Harcı : 25.20 T L YD ve İtz. Harcı : no, ıo î l Vekalet Harcı 7,60 T L Posta Gideri 108,00 T L TO PLAM 276,10 T L _______________________________________________________3__________________ ___________________________________ l)Y A l' Milisim .Sisteminde yer atan hu dokumana hup7A'îiüındas.uyap.gov.u adresinden r c 4 M M T S - Q Z z5 U b F - P lIu U Y I - 4 H İQ g U = kodu ile cnjehılırsınr/.