Set Çimento Sanayi ve
advertisement
T.C. DANI ^ TAY ONÜÇÜNCÜ DA ^RE Esas No :2005/5132 r ._ ^ Y,..' Davac^ ve Yüriitmenin Durdurulmas ^n ^ Isteyen: Set Çimento Sanayi ve Tib^rert ^4.^. Vekili : Av. Metin Günday Büyükelçi Sok.No:20/5-Kavakl ^dere/ANKARA Daval ^ : Rekabet Kun^mu Bilkent Plaza B3 Blok - Bilkent/ANKARA Vekili : Av. Ayperi Sa^r ^ant^ r, ayn ^ adreste Istemin Özeti : 4054 say ^ l ^ Rekabetin Korunmas ^ Hakk^ndia Kanun'un 4. maddesinin ihlal edildi^inden bahisle, davac^ ^irkete para cezas^ verilmesine ili^kin Rekabet Kurulu'nun 1.2.2002 tarih ve 02-06/51-24 say^l ^ karar^ n ^n davac^ya yönelik k^s^ mlar^n^ n iptali ve yüriitmenin durdurulmas^ istenilmektedir. Dan ^^tav Tetkik Hakimi Ahmet Eiierci'nin Düsüncesi : Son^^turma raporu ve ekli belgelerin incelenmesinden; davac^ Set Çimento San. Tic. A. ^ .'nin Ankara PKÇ 32,5 torbal ^ çimento pazar^ nda, Yibita^ Lafarge Orta Anadolu Çimento San. Tic. A. ^ ., Ba^ta^ Ba^kent Çimento San. ve Tic. A.^. ve Bolu Çimento San. A. ^ . ile birlikte 16.12.1999 tarihinden itibaren f^yat tespiti ^conusunda anla^ma içinde olduklan ve yine ayn ^ pazarda davac^ ^irketin bayilerin bölgeler aras ^ ticaretini engelleyici anla^ma niteli^indeki uygulamalar ^ , Ankara pazar^ d ^^^ nda Güney Mam^ara pazar^ nda, Akçansa Çimento San. ve Tic. A. ^ . ve Bursa Çimento Fabrikas^ A.^ . ile birlikte pazar^ n payla^^m ^ konusunda anla^ma içinde olduklar^ ve yine bu pazarda davac^ ^irketin Bal ^ kesir fabrikas ^ n ^ n bayilerin bölgeler aras ^ ticaretini engelleyici anla ^ma niteli^indeki uygulamalar^ nedenleriyle 4054 say ^ l^ Kanun'un 4. maddesindeki rekabete ayk ^ r^ anla^malar yoluyla rekabeti ihlal ettikleri görüldü ^ünden, dava konusu Kurul Karar^'n ^ n davac^ te^ebbüsün rekabete ayk^r^ faaliyetlerinin tespitine ili^kin k^sm^ nda hukuka ayk^ r^ l ^ k bulunmamaktad ^r. ^ Dava konusu Rekabet Kurulu Karar ^'n^ n davac^ ^irkete para cezas ^ verilmesine ili^kin k^s^ mlar^ na gelince; Idari yapt^ r^ mlar^ n uygulanabilmesi için, yapt^ r^ m ^ n öngörüldü ^ü yasada verilecek cezan ^ n aç^ kça düzenlenmesi gerekti^inde ku ^kuya yer bulunmamaktad ^ r. Kanun'un 20. maddesinde belirtildi ^i üzere, mal ve hizmet piyasalann ^ n serbest ve sa^l^ kl^ bir rekabet ortam ^ içinde te^ekkülünün ve geli^mesinin temini ile Kanun'un uygulanmas ^ n ^ gtSzetmek ve Kanun'un kendisine verdi ^i görevini yerine getirmek üzere kamu tüzel ki^ili^ini haiz olarak kun.^ lan Rekabet Kurumu'nun ve bu ba^lamda karar organ ^ olan Kurul'un, idari kollu ^un bir türü olan ekonomik kolluk yetkisini kullan ^rken idari yapt^ r^m niteli^indeki verdi^i kararlar^ için 4054 say^l ^ Kanun'da aç^ kça cezan ^ n düzenlenmi^ olmas^ gerekmektedir. 4054 say ^ l ^ Rekabetin Korunmas^ Hakkmda Kanun'un 27. maddesinin (a) bendinde, bu Kanun'da yasaklanan faaliyetler ve hukuki i ^lemler hakk^nda, ba^vur^^ üzerine veya resen inceleme, ara^t^rma ve son^^turma yapmak; bu Kanun'da dûzenlenen hükümlerin ihlal edildi^inin tespit edilmesi üzerine, bu ihlallere son verilmesi için gecekli tedbi ^ieri al ^p bundan 1 ,_ T.C. DANI ^ TAY ONÜÇÜNCÜ DAIRE Esas No :2005/5132 sorumlu olanlara idari para cezalar ^ uygulamak Rekabet Kurulu'nun görevleri aras ^ nda say^lm ^^ olup, an ^lan Kanun'un "Rekabeti S ^ n ^ rlay^c^ Anla^ma, Uyumlu Eylem ve Kararlar" ba^l^kl^ 4.maddesinin birinci f^kras^ nda, "Belirli bir mal veya hizmet piyasas^ nda do^rudan veya ,,,,^:_.:-.-:.._, dolayl ^ olarak rekabeti engefleme, bozma ya da k ^s^tlama amac ^n ^ ta^^yan veya bu etkiyi `^do^uran yahut do^urabilecek nitelikte olan te ^ebbüsler aras^ anla^malar, uyumlu eylemler ve .te^ebbüs birliklerinin bu tür karar ve eylemleri hukuka ayk ^r^ ve yasakt^ r." hükmüne yer verildikten sonra ikinci f^kras ^nda, bu haller örnekleme y luyla (a), (b), (c), (d), (e) ve (f) ^ n n gerekçesinde ise, en .:^ ^,bentteri olarak say^ lm^^t^ r. An ^ lan Kanun'un 4.maddesinin ik ci f^ kras ^ ^` `^s^k rastlanan rekabeti s ^n ^ rlama anla^malar^ n ^ n timek olara^C say^ld ^^^ ve bu tür anla^malar^ n bizatihi yasak oldu^u, f^ krada zikredilen örneklerin tah idi de^il tadadi oldu^u ayr^ca belirtilmi^tir. 4054 say^l ^ Kanun'un 16.maddesinde de para cez lar^ düzenlenmi^ olup, maddenin ilk f^kr^s^ nda usule ili ^kin ihlaller nedeniyle uygulanacak ^ ra cezalar^ , ikinci f^kras^nda ise esasa yönelik ihlaller nedeniyle uygulanacak para cezalar ^ ^ükme ba^lanm ^^t^ r. 16.maddenin ikinci f^ kras ^ nda esasa yönelik ihlaller nederiiyle verilec k parâ cezas ^ belirlenirken, bu Kanun'un 4. ve 6.maddesinin ihlalinden ve 11.maddesinde az^ l^ davran ^^larda bulunanlardan sözedilmi^ vlup, birden fazla eylemin saptanmas ^ halinde her f+ile ayr^ ceza uygulanaca ^+ konusunda herhangi bir hükme yer verilmemi ^tir. Dava konusu olayda, davac ^ ^irketin Ankara ^azar^nda ve Güney Marmara pazar^ ndaki 4054 say^l ^ Kanun'un 4. maddesine ayk ^ r^ anl ^^ malar nedeniyle dört eylemine ayr^ ayr^ ceza verilmi^ ise de, her co^raf+ pazar için verile ^ idari para cezalar ^ n ^ n ayr^ ayr^ de^erlendirilmesi ve 4054 say ^ l^ Kanun'un 16.maddesinin iki ^ci f^ kras ^ n ^ n aç^ kça 4. maddenin ihlalinden sözetmesi, idarece verilen para cezalar ^ n ^ n da yal ^^zca bu maddenin ihlali suretiyle verilmesi nedeniyle, an ^ lan maddenin ihlaline ili ^kin fiiller ay ^ ayr^ nitelendirilerek her biri için ayr^ ceza de^il, tek ceza verilmesi gerekti^ i sonucuna var^ lma ^ctad ^ r. Birden çok sebeple ihlalin varl ^^^ n ^ n saptanmas ^ , ^Curul'un, para cezas ^ n ^ verirken 16.maddenin 4.f ^kras^ nda öngörülen kast ^ n varl ^^^ , kusurun ^rl ^^^ , ceza uygulanan te^ebbüs veya te^ebbüslerin pazar içindeki görev ve muhtemel zarar^ a^^ rl ^^^ gibi unsurlar^ da dikkate almas^ n ^ ve uygulayaca^^ ceza oran ^n ^n takdirini etkileyece ^i ç^ k bulunmaktad ^ r. Bu durumda 4054 Kanun'un 4.maddesini ihlal etti^ i aptanan davac ^ ^irkete, bu ihlal nedeniyle Ankara pazar^ için tek, Güney Marmara pazar^ i in de tek para cezas ^ verilmesi gerekirken, 4.maddenin birden çok f+ille ihlal edildi^inden bahisle dört ayr^ para cezas ^ verilmesinde hukuka uyarl ^ k bulunmamaktad ^r. Uyu^mazl ^kta davac ^ ^irkete, 4.maddeye ayk ^ r^ bul nan f+iller nedeniyle sözkonusu ayk^ r^ anla^malar^n süresi içinde bildirilmemesinden 16.maddesinin birinci f^ kras ^ n ^ n (c) bendi uyar^nca ve 2002/1 lolay^ 4054 say^l^ Kanun'un ay^ l ^ Tebli^e dayan ^ larak Ankara pazar^ için iki ayr^ ihlalden hareketle maktu olarak iki ayr ^ , G ney Marmara pazar^ için iki ayr^ ihlalden hareketle maktu olarak iki ayr^ para cezas ^ verilmes olana^^ bulunmamakla birlikte, sonuçta yukar^da yap ^ lan saptamalar do^rultusunda davac ^ irketin 4054 say^ l ^ Kanun'un 4. 2 T.C. DANI ^ TAY ONÜçÜNCÜ DA^RE Esas No :2005/5'132 maddesindeki rekabete ayk^ r^ anla^ma içinde oldu ^unun kabul edilmesi nedeniyle, bu anla^man ^ n süresi içinde bildirilmemesinden dolay ^ maktu olarak Ankara ve Güney Marmara pazarlar^ için ayr^ ayr^ 1.454.027.OOO.TL. para cezas ^ verilmesinde hukuka ayk^ r^ l ^ k bulunmamaktad ^ r. Davac^ ^irkete bildim^eme nedeniyle verilen di ^er para cezalar^ nda ise, 4.maddenin ihlalinden dolay ^ tek para cezas ^ verilebilece^inin saptanmas ^ kar^^s ^ nda hukuka uyarl ^ k bulunmamaktad ^ r. Aç^ klanan nedenlerle Rekabet Kurulu'nun dava konusu olan 1.2.2002 tarih ve 02-06/51-24 say^ l^ Karar^'n ^ n; davac ^ ^irketin, 4054 say^ l^ Kanun'un 4. maddesindeki rekabete aykrr^ anla^malar içinde bulundu ^una ili^kin k^s ^mlar^ yönünden yürütmenin durdurulmas ^ isteminin reddine, bu ihlaller nedeniyle davac ^ ^irkete esasa yönelik olarak verilen idari para cezalar^ ile rekabete ayk ^ r^ anla^malar^n süresi içinde bildirilmemesi nedeniyle maktu olarak verilen 2.908.154.000.-TL(1.454.027.OOO.TL.X2) durdurulmas ^ para cezas ^ yönünden yürütmenin isteminin kabulü ile an ^ lan Karar' ^ n bu k^ s^ mlar^ n ^ n yürütülmesinin durdurulmas ^ na, dava konusu Rekabet Kurulu Karar ^ 'n ^ n davac ^ ^irketin Ankara ve Güney Mam^ara pazarlar^ ndaki anla^malar^ n ^ n bildirilmemesi nedeniyle verilen 2.908.154.OU0.-TL(1.454.027.OOO.TL.X2) idari para cezas ^ yönünden ise, yüriitmenin durdurulmas^ isteminin reddine karar verilmesi gerekti^i dü^ünülmektedir. Dan^stay Savc^s ^ Zümrüt ÖDEN'in Dü ^üncesi :Yürütmenin durdurulmas ^ na karar verilebilmesi için, 2577 say ^ l^ Idari Yarg ^ lama Usulü Kanununun 27 nci maddesinde ^ingörülen ko^ullar^n gerçekle^medi^i anla^^ ld ^^^ ndan, istemin reddi gerekece^i dü^ünülmektedif. ^^ TÜRK MILLETI ADINA Karar veren Dan ^^tay Onüçüncü Dairesince Tetkik Hakiminin aç^ klamalar^ dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra i ^in gere^i görü^üldü; Davac^ hakk^ nda yap ^lan ^ikayet üzerine Rekabet Kurulunca (Kurul) soru ^turma aç^lmas ^ na karar verildi^i, "Son^^turma Heyeti" nde ba^kan olarak yer alan Kurul üyesinin dava konusu Kurul karar^ nda da bulundu ^u görüldü^ünden, bu konunun hukuka ayk ^ r^ l ^ k olu^turup olu^turmad ^^^ incelendi: ^ 4054 say^ l ^ Rekabetin Korunmas ^ Hakk^ nda Kanun'un 27/a maddesinde, bu Kanunda yasaklanan faaliyetler ve hukuki i ^lemler hakk^ nda, ba^vuru üzerine veya resen inceleme, ara^t^rma ve son^^turma yapmak, bu Kanunda düzenlenen hükümlerin ihlâl edildi ^inin tespit edilmesi üzerine, bu ihlâllere son verilmesi için gerekli tedbirleri al ^ p bundan sorumlu olanlara idari para cezas^ uygulamak Kurulun görevleri aras ^ nda say^ lm ^^t^ r. Kanunun Kurulun inceleme ve ara^t^ rmalar^nda uygulanacak usulü düzenleyen " Dördüncü K ^sm ^" nda yer alan 40. maddesinde, Kun^lun, resen veya kendisine intikal eden ba ^vun^lar üzerine do^rudan soru^turma aç ^ lmas ^ na ya da soru ^turma aç^lmas ^na gerek olup olmad ^^^n ^ n tespiti için önara^t^ m^a yap^ lmas ^na karar verece^i, 43. maddesinde de, son^^turma yap ^ lmas ^ na karar verildi^i takdirde, Kurulun, görevli raporttir veya raportörler ile birlikte soru^tum^ay^ yürütecek Kurul üyesi veya üyelerini de belirleyece ^i kurala ba^lanm ^^t^r. Kanunun 51. maddesinin ilk 3 T.C. . ' DANI ^ TAY ONÜÇÜNCÜ DA^RE Esas No :2005/5132 f^ kras ^ nda ise, Kurulun, nihaî kararlar^ nda Ba^kan ya da ikinci Ba^kan dahil en az 8 üyenin kat^ l ^ m ^ ile toplanaca^^ ve en az 6 üyenin ayn ^ yönde oy kullanmas^ ile karar verece^ i; ikinci f^ kras ^ nda, ilk toplant ^da karar için gerekli nisab^ n sa^lanamad ^^^ durumlarda Ba^kan ^ n ikinci toplant^ya tüm üyelerin kat^ l ^ m ^ n ^ sa^layacâ^^ , ancak bunun mümkün olmamas ^ halinde karar^ n, toplant^ya kat^ lanlar^ n salt ço^unlu^u ile al ^ naca^^ , bu durumda da toplant^ nisab^ n ^ n birinci f^ krada belirtilenden az olamayaca ^^ , ikinci toplant ^da oylarda e^itlik olmas^ halinde Ba^kan ^ n bulundu ^ u taraf^ n oyunun üstün say ^ laca^^ hususlar^ düzenlenmektedir. Bu maddeye ili ^ kin gerekçede de: "Rekabet Kurulu nihaî kararlar ^ hukuki ve iktisadi sonuçlar do^urabilacek niteliktedir. Kararlar ^ n taraflar^ iktisadi hayat^ m ^zda önemli roller üstlenen te^ebbüs veya te^ebbüs birlikleri olacakt^ r. Bu itibarla, mümkün oldu ^u kadar fazla üyenin .,: Kurulun nihaî kararlar^ n ^ n al ^ nmas^ nda haz^ r bulunmas ^ n ^ sa^lamak amac^yla toplan^i`'^ve j^,^ ^. kararlarda a^^rla^t^ r^ lm ^^ nisaplar aranm ^^t^ r. Ancak, karar için gerekli ço ^yl^li^^ur^ ^ sa^lanamamas ^ nedeniyle Kurulun karar alamaz duruma dü ^mesini önlemek amac ^ylâ,:.ykinci f^ krada a^^rla^t^ r^ lm^^ toplant^ ve karar nisaplar^ yumu^at^ lm ^^t^ r . " denilmi^tir. "-^,_ ' .y "' ^.. Kanun'un Kurul'un çal ^^ma esaslar^ n ^ düzenleyen 28.maddesinin son f ^ krasir^da; ^:. ..,.;.,,,,.;^,. Kurul üyelerinin kendileri ve üçüncü dereceye kadar kan ve ikinci dereceye kadar s ^ hri h ^s ^ mlar^yla' ilgili olaylarda müzakere ve oylamaya kat ^ lamayacaklar^ belirtilerek, Kurula kat^ lmaya engel durumlar tek tek say ^ lm ^^t^ r. Bu maddenin gerekçesinde de :" Maddenin son f^ kras^ ile, Kurul üyelerinin kendileri ve yak ^ nlar^ ile ilgili olaylarda müzakere ve oylamalarda i^tirak edemeyece^ i belirtilmi^tir.Toplant^ ve karar nisaplar^ n ^ n a^^ rla^t^ r^ lm ^^ olmas ^ üyelerin hepsinin toplant^ lara i^tirakinin önemini artt ^ rmaktad ^ r." denilmektedir. Yine, 4054 say^ l ^ Kanun uyar^ nca ç^ kar^ lan Rekabet Kurumu Çal ^^ma Usul ve Esaslar^ Hakk ^ nda Yönetmeli^in 19.maddesinde de, Kurul ba ^kan ve üyelerinin bütün toplant ^ larda bulunmalar ^ n ^ n as^ l oldu^u kural ^ yer alm^^t^ r. Yukar^da belirtilen Kanun hükümleri ve gerekçeleri birlikte de^erlendirildi^ inde, yasa koyucunun, rekabet soru ^turmas ^ n ^ n teknik ve uzmanl ^ k gerektiren niteli^ini de dikkate alarak, Kurul üyelerinden bir veya bir kaç^ n ^ n rekabet soru^turmas^ nda Kun^ lca görevlendirilmesinde ve bu ki ^ilerin daha sonra Kurulun toplant ^ lar^ na ve nihaî kararlar^ na kat^ lmalar^ nda herhangi bir sak^ nca göm^edi^i ve özellikle kat^ lmalar^ n ^ öngördü^ü anla^^ lmaktad ^ r. Bu nedenle, Rekabet Kurulu üyelerinden soru ^turma yapanlar^ n "a^^ rla^t^ r^ lm ^^ nisap" aranan Kurul kararlar^ na 28. maddenin son f ^ kras ^ nda say^ lan durumlar d ^^^ nda kat^ lmalar^ n ^ n yasal bir zorunluluk oldu ^ u aç^ kt^ r. Bu durumda, Kanun'un 43. maddesi uyar ^ nca Kurul'ca soru ^turmac^ olarak görevlendirilen üye veya üyelerin, Kurul'un nihaî karar toplant^ s ^ na kat^ lmas^ nda hukuka ayk^ r^ l ^ k görülmemi^tir. Di^er yandan davac^ ^irkete, faaliyette bulundu ^u pazardaki 4054 say^ l^ Kanun'un 4. maddesine ayk ^ r^ anla^malar^ nedeniyle, herbir anla ^ma için ayr^ ayr^ ceza verildi^i görüldü^ünden, bu hususun da hukuka ayk^ r^ l ^ k olu^turup olu^turmad ^^^ n ^ n incelenmesi gerekli bulunmaktad ^ r. 4 T.C. DANI ^ TAY ONÜÇÜNCÜ DA^RE Esas No :2005/5132 4054 say^ l^ Kanun'un 4.maddesinde belirli bir mal veya hizmet piyasas ^ nda rekabeti engelleme, bozma ya da k ^s^tlama amac ^n ^ ta^^yan veya bu etkiyi do^uran yahut do^urabilecek nitelikte olan te^ebbüsler aras ^ anla^malar, uyumlu eylemlerinin hukuka ayk ^r^ ve yasak oldu^ u belirtildikten sonra alt ^ bent halinde özelli^i olan haller say ^lm ^^t^ r. Kanun'un 16.maddesinin 2.f ^kras ^ nda, bu kanunun 4, ve 6. maddesinde yasaklanm ^^ olan davran ^^lar^ gerçekle^tirdi^i Kurul karar^ ile sabit olanlara para cezas ^ verilece^i düzenlenmi^tir. Bu düzenlemeler uyar^ nca Kanun'un 4.maddesinde yasaklanan davran ^^lardan birinin i^lenmesi halinde, saptanan bu davran ^^^ n para cezas^ na konu te^kil edece^i aç^ kt^ r. Kurul'ca 4.maddeye ayk ^ r^ piyasa, nitelik ve kronolojik süreç gözönüne al ^ narak birden fazla davran ^^^ n saptanmas ^ halinde, her davran ^^^ n ayr^ bir ihlal te^kil etmesi nedeniyle bunlar ^ n ayr^ ayr^ cezaland ^ r^ lmas ^ gerekmektedir. Bunlar^ n tek soru^turma içinde saptanmas ^ ve Kanun'un ayn ^ maddesinin ihlali niteli^inde olmalar^ hepsine tek bir para cezas ^ uygulanmas ^ na neden te^kil etmez. Aksi bir uygulama Kurul'un tek veya birden fazla soru ^turma yapmas ^ na yönelik çal ^^ma tarz^ na ba^l ^ olarak farkl ^ uygulamalar^ gündeme getirir. Nitekim 16.maddenin 5.f^ kras^ nda Kurul'un para cezas ^ na karar verirken kast ^ n varl ^^^ , kusurun a^^ rl ^^^ , ceza uygulanan te^ebbüs veya te^ebbüslerin pazar içindeki gücü ve muhtemel zarar ^ n a^^ rl ^^^ gibi unsurlar^ dikkate alaca^^ hükme ba^lan ^ rken, bunlar aras ^ nda birden fazla davran ^^^ n varl^^^ na yer verilmeyerek bunun cezan ^ n a^^ rla^t^ rma nedeni olarak öngörülmedi^i ortaya konulmu ^tur. Uyu^mazl ^ k konusu olayda da yap^ lan soru^turma sonucu, davac ^ Set Çimento San. Tiç. A.^ .'nin Ankara PKÇ 32,5 torbal ^ çimento pazar^ nda, Yibita^ Lafarge Orta Anadolu Çimento San. Tic. A.^ ., Ba^ta^ Ba^kent Çimento San. ve Tic. A. ^ . ve Bolu Çimento San. A.^ . ile birlikte 16.12.1999 tarihinden itibaren f^yat tespiti konusunda anla^ma içinde olduklar^ ve yine ayn ^ pazarda davac^ ^irketin bayilerin bölgeler aras ^ ticaretini engelleyici anla^ma niteli^indeki uygulamalar^ , Ankara pazar^ d ^^^ nda Güney Marmara pazar^ nda, Akçansa Çimento San. ve Tic. A. ^ . ve Bursa Çimento Fabrikas ^ A.^. ile birlikte pazar^ n payla^^ m ^ konusunda anla^ma içinde olduklar ^ ve yine bu pazarda davac ^ ^irketin Bal ^ kesir fabrikas ^ n ^ n bayilerin bölgeler aras ^ ticaretini engelleyici anla ^ma niteli^indeki uygulamalar^ nedenleriyle ayr^ ayr^ idari para cezas ^ uygulanmas^ nda mevzuata ayk^ r^ l^ k bulunmamaktad ^ r. Davan ^ n durumuna ve uyu^mazl ^^^ n niteli^ ine göre, dava konusu i^lemin di^er unsurlar^ ySnünden de hukuka ayk ^ r^ l^ k görülmedi^inden ve 2577 say^ l^ Idari Yarg ^ lama Usulü Kanunu'nun 27.maddesinde öngörülen ko ^ullar^ n bulunmad ^^^ anla^^ ld ^^^ ndan, yürütmenin durdurulmas^ hakk^ ndaki istemin reddine 09.02.2005 tarihinde oybirli ^iyle karar verildi. Ba^kan Üye Faruk Z. Ayla ÖZTÜRK PERKTA^ Üye Üye Üye Ali^b^,- Orhun Turan ^r^S ,7,^^Ü RK -'.^^^^. YET ^,: - , ^ ^' • ^ ti ^'i^+ )' .^• ^ ^i / ,. 1. • ^ ,Y . ^^ ^. ' ti, . ^ ^^ 1 ^ ^ ^:;,; ^ .^^llJ;^.i.71Yi^M KARAKAYA
