Yenimahalle İlçesi Çayyolu imar

T.C.
ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYESİ
BELEDİYE MECLİSİ
17.08.2007
Karar N0:2126
- KARAR-
Yenimahalle İlçesi Çayyolu imarın 2 ada 1 parselde 1/1000 ölçekli Uygulama İmar plan
değişikliğinin tadilen onayına ilişkin İmar ve Bayındırlık Komisyonunun 17.08.2007 gün ve 588 sayılı
raporu Büyükşehir Belediye Meclisinin 17.08.2007 tarihli toplantısında okundu.
Konu üzerinde yapılan görüşmelerden sonra; Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin
12.01.2007/208 sayılı kararı ile onanan mülkiyeti Ruto Taahhüt ve İnşaat Limited Şirketine ait olan
7241 m2 yüzölçümlü "İdari Tesis" kullanımındaki Çayyolu imarın 2 ada 1 sayılı parselinin plan notlan
kısmına "İdari Tesis alanında Ticari kullanımlar yer alabilir." şeklinde plan hükümleri eklenmesine
ilişkin 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı değişikliği doğrultusunda hazırlanan ve Yenimahalle Belediye
Meclisinin 07.06.2007 gün ve 360 sayılı karan ile uygun görülen 1/1000 ölçekli İmar Planı değişikliği
teklifi İmar ve Şehircilik Dairesi Başkanlığına sunulduğu,
Yapılan incelemede söz konusu parselin;
-İmar İdare Heyetinin 14.08.1986 gün ve 2094 sayılı kararı ile uygun görülerek Bakanlıkça
onaylanan 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı ve 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı kapsamında ifrazlı
alan sınırı içerisinde gösterilmek suretiyle parselin kullanımının "İdari Tesis Alam" olarak belirlendiği
ve inşaat emsalinin ise E: 1.50 şeklinde planın üzerine işlendiği,
-Barbaros TAYBILLI'mn 10792 evrak kayıt nolu dilekçesi ile; onaylı imar planında "İdari
Tesis Alam" kullanımında olan Çayyolu 2 ada 1 nolu parselin Plan Notlarına "İdari Tesis Alanında
Ticari kullanımlar yer alabilir." hükmünün eklenmesine ilişkin 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı
değişikliği Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin 12.01.2007 gün ve 208 sayılı karan ile onaylandığı,
- Çağdaş Başkent Ankara Derneği tarafından Ankara 12. İdare Mahkemesinde Ankara
Büyükşehir Belediye Meclisinin 12.01.2007 gün ve 208 sayılı işleminin iptali istemi ile dava açıldığı,
dava sürecinin henüz sonuçlanmadığı,
Yenimahalle Belediye Meclisinin 07.06.2007 gün ve 360 sayılı kararı ile uygun görülen 1/1000
ölçekli imar planı değişikliğinin; Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin 12.01.2007 gün ve 208 sayılı
kararı ile onaylanan 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı değişikliği doğrultusunda hazırlandığı,
Çayyolu 2 ada 1 parseldeki yapılaşma koşulları değiştirilmeden "İdari Tesis Alanında
Ticari kullanımlar yer alabilir." Ve "Bu planla belirtilmeyen hususlarda mevcut plan notları ve
Ankara Büyükşehir Belediyesi İmar Yönetmeliği hükümleri geçerlidir." Şeklinde 2 adet plan
notu önerildiği,
__
T.C.
ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYESİ
BELEDİYE MECLİSİ
17.08.2007
Karar N0:2126
-2-
Parselin üzerine "İDARİ TESİS ALANI E: 1.50 Hmax: Serbest" şeklinde kullanımının ve
yapılaşma koşullarının yazıldığı,
724lm2 alana sahip söz konusu parselde belirlenen yapılaşma koşullarına göre toplam 10.861
m2 lik inşaat alanının tamamının ticari amaçla kullanılmasını engelleyici bir plan koşulu bulunmaması
nedeniyle parselin imar planında ayrılan "İdari Tesis" amacı dışında kullanılmaması için idari tesis
alanında yer alacak ticari fonksiyon miktarının belirlenmesinin gerekli olduğu, bu itibarla "İdari Tesis
Alanında toplam inşaat alanının en az %55'i EGO, ASKİ, PTT, TEDAŞ, BEDAŞ vb. muhtarlık ve
Belediye hizmetleri birimleri olarak ticari birimlerden ayrı veya birlikte projelendirilecektir. Bu
birimler ilgili İdarelere bedelsiz olarak devredilmeden ticari birimler için iskan ruhsatı verilemez,
"şeklinde plan notu ilave edilmesinin uygun olacağı görüş ve kanaatine varıldığı,
Hususları tespit edilmiş olup, bu doğrultuda hazırlanan 1/1000 ölçekli uygulama imar plan
teklifinin; yapılacak idari tesis türünün ve ticaret alam miktarının İlçe Belediyesince uygun görülecek
vaziyet planına göre belirlenmesi suretiyle "tadilen onayı"na ilişkin İmar ve Bayındırlık komisyonu
raporu oylanarak oyçokluğu ile kabul edildi.
Meclis LBaşkan V.
Seyfı SAL^OĞm
Y.Katip Süleyman YUMURTACI
ANKARA
,
12. İDARE MAHKEMESİ
ESAS NO
: 2008/181
YÜRÜTMENİN DURDURULMASINI
İSTEYEN (DAVACI) ________________ : Çağdaş Başkent Ankara Derneği
VEKİLLERİ ________________________ : Av. Muzaffer YILMAZ-Av.Senem YILMAZ
İran Caddesi, No:21, Karum İs Merkezi, (C) Blok, 6. Kat, Daire:459
Kavaklıdere/ANKARA
KARŞI TARAF (DAVALILAR) ; 1- Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı / ANKARA
VEKİLİ____________________________ : Av. Betül VURAL - (Aynı yerde)
2- Yenimahalle Belediye Başkanlığı / ANKARA
VEKİLİ_____________________________: Av. Nihal ÇEPİÇ - ( Aynı yerde)
İ S T EMİN ÖZETİ _________________ : Ankara İli,Yenimahalle İlçesi, Çayyoin. 2 ada, 1 parsel sayılı
taşınmazda 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği yapılmasına ilişkin Yenimahalle Belediye Meclisi'nin
07.06,2007 gün ve 360 sayılı karan ile bu değişikliğin tadilen onaylanmasına ilişkin Ankara Büyükşehir Belediye
Meclisi'nin 17.08.2007 gün ve 2126 sayılı kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istenilmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Ankara 12. İdare Mahkemesince, dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü:
Dava; Ankara İli,Yenimahalle İlçesi, Çayyolu, 2 ada. 1 parsel sayılı taşınmazda 1/1000 ölçekli uygulama imar
planı değişikliği yapılmasına ilişkin Yenimahalle Belediye Meclisi'nin 07.06.2007 gün ve 360 sayılı karan ile bu
değişikliğin tadilen onaylanmasına ilişkin Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin 17.08.2007 gün ve 2126 sayılı
kararının iptali istemiyle açılmışnr.
3194 sayılı imar Kanunu'nun 5. maddesinde, "Uygulama İmar Planı; tasdikli halihazır haritalar üzerine varsa
kadastrol durumu işlenmiş olarak nazım imar planı esaslarına göre çizilen ve çeşitli bölgelerin yapı adalarını, bunların
yoğunluk ve düzenini, yolları ve uygulama için gerekli imar uygulama programlarına esas olacak uygulama etaplarını
ve diğer bilgileri ayrıntıları ile gösteren plandır." tanımına yer verilmiştir.
Plan Yapımına Ait Esaslara Dair Yönetmeliğin 3. maddesinde de, Plan Değişikliği; "Plan ana kararlarını,
sürekliliğini, bütünlüğünü, teknik ve sosyal donatı dengesini bozmayacak nitelikte, bilimsel, nesnel ve teknik
gerekçelere dayanan, kamu yararının zorunlu kılması halinde yapılan plan düzenlemeleridir." şeklinde tanımlanmıştır.
İmar planları, ülkenin bölge ve kent -verilerine göre konut, çalışma, ulaşım gibi kentsel işlevlerle, sosyal ve
kültürel gereksinimleri var olan yada sağlanabilecek imkanlar ölçüsünde en iyi biçimde yerine getirme ve belde halkına
iyi yaşama düzeyi sağlama amacıyla kentin gelişmeside gözönüne alınarak hazırlanır, şartların zorunlu kıldığı biçimde
ve zamanda kanunlarda öngörülen yöntemlere uygun olarak değiştirilebilir.
Diğer taraftan, imar planlarında belli kişi veya zümre yararı düşünülerek değişiklik yapılması olanaksız olup,
ancak kamu yavan, belde ihtiyaçları ve planlama ilkelerinin varlığı halinde değişiklik yapılması esastır.
ANKARA 12. İDARE
MAHKEMESİ
ESAS NO
: 2008/181
Bu ölçülere göre hazırlanıp değiştirilebilen imar planlanılın yargısal denetiminin de bütün bu hususlara uyulup
uyulmadığının, taşınmazın yer, büyüklük, konum ve işlevi açısından imar planında ayrıldığı amaca, şehircilik ilkeleri,
planlama esasları ve kamu yararına uygun olup olmadığının incelenmesi gerekmektedir.
Dava dosyasının incelenmesinden; Ankara İli, Yenimahalle ilçesi, Çayyolu 2 ada i sayılı parselde bulunan ve
imar planında "idari tesis alanı" kullanımında kalan mülkiyeti Ruto Taahhüt ve İnşaat Limited Şirketi'ne ait 7241 m2
yüzölçümlü taşınmazın plan notlarına "idari tesis alanında ticari kullanımlar yer alabilir" ve "bu planda belirtilmeyen
hususlarda Ankara Büyükşchir Belediyesi'nin 12.08.2004 tarih ve 523 sayılı kararı ile onaylanan 1/5000 ölçekli nazım
imar planı notları ve Ankara Büyükşehir Belediyesi imar Yönetmeliği hükümleri geçerli olacaktır." hükümlerinin
eklenmesine ilişkin 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği teklifinin Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin
12.01.2007 gün ve 208 sayılı kararı ıie kabul edilmesi üzerine. 1/1000 ölçekli uygulama imar planının, 1/5000 ölçekli
nazım imar planına uyumlu hale getirilmesi için hazırlanan uygulama imar planı değişikliğinin kabulüne ilişkin
Yenimahalle Belediye Meclisi'nin 7.6.2007 tarih ve 360 sayılı kararı ile, anılan ada/parselde yapılaşma koşulları
değiştirilmeden "idari tesis alanında ticari kullanımlar yer atabilir" şeklinde plan notu eklenerek söz konusu alanda
yapılacak yapıda hem idari ve ticari kullanımların birlikte yer alabilmesine, hem de tamamının idari ya da ticari amaçla
kullanılmasına imkan tanındığı, bu plan değişikliğinin 12.01.2007 tarihinde onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar
planına uygun olarak yapıldığından bahisle Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin 17.8.2007 gün ve 2126 sayılı
kararı ile onaylandığı, dava konusu plan değişikliğine dayanak olan Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin
12.01.2007 gün ve 208 sayılı kararı ile kabul edilen 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğinin iptali ve yürütmenin
durdurulması istemiyle Mahkememizin E:2007/142 sayılı dosyasında açılan davada; 26.03.2008 tarihinde yerinde
yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda; "idari tesis alanında ticari kullanımlar"
yer alabilir şeklindeki düzenleme ile bu alanın ne kadarının "ticari alana ayrıldığının belli olmadığı gibi bu tanım içinde
hangi tesislerin yapılacağına ilişkin herhangi bir belirleme de yapılmadığı için 'İdari Bina" veya "idari Tesis' niteliğinin
zedelendiği, söz konusu 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğinden önce yürürlükteki imar planında "İdari BinaIdari Tesis" kullanımlı bir alanda plan kararma aykırı şekilde iki bağımsız bölümün bir tanesinin ticari işleve ayrılarak
mimari proje onaylanması ve yapı ruhsatı düzenlenmesinin imar mevzuatına aykırılık taşıdığı, söz konusu yapının da
alman inşaat ruhsatı ile tamamlanmış olduğu dikkate alındığında dava konusu nazım imar planı değişikliği ile imar
planına aykırı düzenlenen yapı ruhsatı ile inşa edildiği için bu yapının yasallaştırılması anlamına geldiği, her ne kadar
Bayındırlık ve İskan Müdürlüğü ile Yenimahalle Belediyesi tarafından onaylanan mimari proje ile düzenlenen yapı
ruhsatına göre inşaat yapılmış olmakla birlikte imar planına aykırı düzenlenen mimari proje ile yapı ruhsatına dayalı
müktesep hak elde edilmesi mümkün olmadığından dava konusu 1/5000 ölçekli nazını imar planı değişikliğinin imar
mevzuatına aykırılık taşıdığı ve Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin 12.01.2007 tarih ve 208 sayılı kararı ile
onaylanan 1/5000 ölçekli nazım, imar planı değişikliğinin, 3194 sayılı imar Kanunu'na, ilgili yönetmeliklere, şehircilik
ve planlama esaslarına, imar mevzuatına ve kamu yararına uygun olmadığı görüş ve kanaatine varıldığının belirtilmesi
üzerine, bilirkişi rapora, dayandığı teknik ve bilimsel veriler karşısında mahkememiz heyetince de hükme esas
alınabilecek nitelikte bulunmuş ve 30.5.2008 tarihinde Yenimahalle, Çayyolu 2 ada, 1 parsel saydı taşınmazda 1/5000
ölçekli nazım imar planı değişikliği yapılmasına ilişkin Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin 12.01.2007 gün ve 208
sayılı kararının yürütmesinin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
T.C. ANKARA 12. İDARE
MAHKEMESİ
ESAS NO
: 2008/181
Bu durumda; Mahkememizin 30,5.2008 gün ve E:2007/142 sayılı kararı ile, Çayyolu 2 ada, 1 sayılı parselde
yapılan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin dayanağı olan ve Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin
12.01.2007 gün ve 208 sayılı karan ile kabul edilen 1,5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğinin yürütülmesinin
durdurulmasına karar verilmiş olduğundan, hukuka aykırılığı saptanan nazım imar planına dayalı olarak yapılan 1/1000
ölçekli uygulama imar planında da hukuka uyarlık görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle; açıkça hukuka aykırı olan ve uygulanması halinde telafisi güç veya imkansız zararlara
sebebiyet verebileceği anlaşılan dava konusu işlemlerin, 2577 sayılı Kanunun 27. maddesi uyarınca teminat
alınmaksızın yürütülmesinin durdurulmasına, kararın tebliğ tarihini izleyen günden itiberen 7 gün içerisinde Ankara
Bölge İdare Mahkemesine itiraz yolu açık olmak üzere, 30/05/2008 talihinde oybirliğiyle karar verildi.
Başkan GÜRSEL
YÜKSEL SARICA
VOLKAN MÜFTÜOGLU
MEKİK 27481
37794
101773
Uye
Uye
T.C. ANKARA 12. İDARE
MAHKEMESİ
ESAS NO
: 2008/181
KARAR NO : 2008/1513
DAVACI____________________
V EK İLLERİ
DAVA LILAR
VEKİLİ
Çağdaş Başkent Ankara Derneği Av. Muzaffer YILMAZ-Av.Senem YILMAZ
İran Caddesi, No:21, Karum İş Merkezi. (C) Blok, 6. Kat, Daire:459
Kavaklıdere / ANKARA
Ankara Büyükşchir Belediye Başkanlığı / ANKARA _: Av.
Bctül VURAL - (Aynı yerde)
2- Yenimahalle Belediye Başkanlığı / ANKARA j Av.
VEKİLİ
Nihal ÇEPİÇ - ( Aynı yerde)
DAVA LI İDAR E YAN İ NDA DAVAYA KA TILAN LAR
(MUDAHILLER) ______________: 1- imaj inşaat Turizm Gıda Elektronik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
2- Ozçelik inşaat Sanayi Mimarlık Elektrik Ticaret Ltd. Şti. _: Av.
VEKİLİ
Nuray TEMEL
Karanfil Sokak, No:49/16
Kızılay / ANKARA
DAVANIN OZETI
_: Ankara ili,Yenimahalle ilçesi, Çayyolu, 2 ada, 1 parsel sayılı loş;1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği yapılmasına ilişkin Yenimahalle Belediye Meclisı'nın 07.06.2007 gün ve 360
sayılı kararı ile bu değişikliğin tadilen onaylanmasına ilişkin Ankara Büyükşehır Belediye Meclisi'nin 17.08.2007 gün ve 2126
sayılı kararının; idari bina kullanımına ayrılan parselin, söz konusu plan değişikliği ile ticari kullanım alanına dönüştürüldüğü,
nazım imar planı ana kararlarına aykırı olarak parsel malikinin kişisel çıkarları doğrultusunda değişiklik yapılarak eşit imar
hakkını zedelediği, hukuka aykırı olduğu iddialarıyla iptali istenilmektedir.
ANKARA BÜYÜKŞEHIR BELEDİYE BAŞKANLIĞI 'NIN
SAVUNMASININ OZETI: Davacının güncel ve meşru bir menfaati olmadığından taraf ehliyetinin bulunmadığı, kaldı ki
parsel malikinin talebi üzerine "idari tesis alanında ticari kullanımlar yer alabilir" şeklinde plan notu değişikliğinin yapıldığı ve
sosyal donatı alanının azaltılmadığı, hukuka uygun olduğu ileri sürülerek davanın usul ve esas yönünden reddi gerektiği
savunulmaktadır.
YENİMAHALLE BELEDİYE BAŞKANLIĞI'NIN
SAVUNMASININ OZETI: Davacının güncel ve meşru bir menfaati olmadığından taraf ehliyetinin bulunmadığı, kaldı ki
parsel malikinin talebi üzerine "idari tesis alanında ticari kullanımlar yer alabilir" şeklinde plan notu değişikliğinin yapıldığı ve
sosyal donatı alanının azaltılmadığı, o bölgede yaşayan insanların gereksinimleri dikkate alınarak değişiklik yapıldığı, konunun
nazım imar planın d 3 değerlendirilmesi gerektiği, hukuka uygun olduğu ileri sürülerek davanın reddi gerektiği
savunulmaktadır.
MÜDAHİLLERİN DİLEKÇELERİNİN ÖZETİ : Dava konusu işlemin hukuki niteliği hakkında herhangi bir iddiaya yer
verilmemiştir.
T.C. ANKARA 12. İDARE
MAHKEMESİ
ESAS NO
: 2008/181
KARAR NO
: 2008/1513
-2TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Ankara 12. idare Mahkemesince, dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü: Dava; Ankara ili,Yenimahalle
ilçesi, Çayyolü, 2 ada, 1 parsel sayılı taşınmazda 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği yapılmasına ilişkin
Yenimahalle Belediye Meclisi'nin 07.06.2007 gün ve 360 sayılı kararı ile bu değişikliğin tadilen onaylanmasına ilişkin Ankara
Büyükşehir Belediye Meclisi'nin 17.08.2007 gün ve 2126 sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.
3194 sayılı İmar Kanununun 5. maddesinde, "Uygulama İmar Planı; tasdikli halihazır haritalar üzerine varsa
kadastrol durumu işlenmiş olarak nazım imar planı esaslarına göre çizilen ve çeşitli bölgelerin yapı adalarını, bunların
yoğunluk ve düzenini, yolları ve uygulama için gerekli imar uygulama programlarına esas olacak uygulama etaplarını ve diğer
bilgileri ayrıntıları ile gösteren plandır." tanımına yer verilmiştir.
Plan Yapımına Ait Esaslara Dair Yönetmeliğin 3. maddesinde de, P la n Değişikliği; Tl: kararlarını, sürekliliğini,
bütünlüğünü, teknik ve sosyal donatı dengesini bozmayacak nitelikte, bilimsel, nesnel ve teknik gerekçelere dayanan,
kamu yararının zorunlu kılması halinde yapılan plan düzenlemeleridir." şeklinde tanımlanmıştır.
imar planları, ülkenin bölge ve kent verilerine göre konut, çalışma, ulaşım gibi kentsel işlevlerle, sosyal ve kültürel
gereksinimleri var olan yada sağlanabilecek imkanlar ölçüsünde en iyi biçimde yerine getirme ve belde halkına iyi yaşama
düzeyi sağlama amacıyla kentin gelişmeside gözönüne alınarak hazırlanır, şartların zorunlu kıldığı biçimde ve zamanda
kanunlarda öngörülen yöntemlere uygun olarak değiştirilebilir.
Diğer taraftan, imar planlarında belli kişi veya zümre yararı düşünülerek değişiklik yapılması olanaksız olup, ancak
kamu yararı, belde ihtiyaçları ve planlama ilkelerinin varlığı halinde değişiklik yapılması esastır.
Bu ölçülere göre hazırlanıp değiştirilebilen imar planlarının yargısal denetiminin de bütün bu hususlara uyulup
uyulmadığının, taşınmazın yer, büyüklük, konum ve işlevi açısından imar planında ayrıldığı amaca, şehircilik ilkeleri, planlama
esasları ve kamu yararına uygun olup olmadığının incelenmesi gerekmektedir.
Dava dosyasının incelenmesinden; Ankara İli, Yenimahalle İlçesi, Çayyolu 2 ada 1 sayılı parselde bulunan ve imar
planında "idari tesis alanı" kullanımında kalan mülkiyeti Ruto Taahhüt ve İnşaat Limited Şirketi'ne ait 7241 m2 yüzölçümlü
taşınmazın plan notlarına "idari tesis alanında ricnr.i kullanımlar yer alabilir" ve "bu planda belirtilmeyen hususlarda Ankara
Büyükşehir Belediyesi'..;;: 12.08.2004 tarih ve 523 sayılı kararı ile onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı notları ve
Ankara Büyükşehir Belediyesi İmar Yönetmeliği hükümleri geçerli olacaktır." hükümlerinin eklenmesine ilişkin 1/5000 ölçekli
nazım imar planı değişikliği teklifinin Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin 12.01.2007 gün ve 208 sayılı kararı ile kabul
edilmesi üzerine, 1/1000 ölçekli uygulama imar planının, 1/5000 ölçekli nazım imar planına uyumlu hale getirilmesi için
hazırlanan uygulama imar planı değişikliğinin kabulüne ilişkin Yenimahalle Belediye Meclisi'nin 7.6.2007 tarih ve 360 sayılı
kararı ile, anılan ada/parselde yapılaşma koşulları değiştirilmeden "idari tesis alanında ticari kullanımlar yer alabilir" şeklinde
plan notu eklenerek söz konusu alanda yapılacak yapıda hem idari ve ticari kullanımların birlikte yer alabilmesine, hem de
tamamının idari ya da ticari amaçla kullanılmasına imkan tanındığı, bu plan değişikliğinin 12.01.2007 tarihinde onaylanan
1/5000 ölçekli nazım imar planına uygun olarak yapıldığından bahisle Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin 17.8.2007 gün
ve 2126 sayılı kararı ile onaylandığı, dava konusu plan değişikliğine dayanak olan Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin
12.01.2007 gün ve 208 sayılı kararı ile kabul edilen 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğinin iptali ve yürütmenin
durdurulması istemiyle Mahkememizin E:2007/142 sayılı dosyasında açılan davada; 26.03.2008 tarihinde
ESAS NO
: 2008/181
KARAR NO : 2008/1513
-3yerinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda; "idari tesis alanında ticari kullanımlar"
yer alabilir şeklindeki düzenleme ile bu alanın ne kadarının "ticari alana ayrıldığının belli olmadığı gibi bu tanım içinde hangi
tesislerin yapılacağına ilişkin herhangi bir belirleme de yapılmadığı için 'İdari Bina" veya "İdari Tesis' niteliğinin zedelendiği,
söz konusu 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğinden önce yürürlükteki imar planında "İdari Bina-Idari Tesis" kullanımlı
bir alanda plan kararma aykırı şekilde iki bağımsız bölümün bir tanesinin ticari işleve ayrılarak mimari proje onaylanması ve
T.C. ANKARA 12. İDARE
MAHKEMESİ
yapı ruhsatı düzenlenmesinin imar mevzuatına aykırılık taşıdığı, söz konusu yapının da alınan inşaat ruhsatı ile tamamlantaış
olduğu dikkate alındığında dava konusu nazım imar planı değişikliği ile imar planına aykırı düzenlenen yapı ruhsatı ile inşa
edildiği için bu yapının yasallaştırılma?i anlamına geldiği, her ne kadar Bayındırlık ve Iskan Müdürlüğü ile Yenimahalle
Belediyesi taralın onaylanan mimari proje ile düzenlenen yapı ruhsatına göre inşaat yapılmış olmakla birlikte imar planına
aykırı düzenlenen mimari proje ile yapı ruhsatına dayalı müktesep hak elde edilmesi mümkün olmadığından dava konusu
1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğinin imar mevzuatına aykırılık taşıdığı ve Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin
12.01.2007 tarih ve 208 sayılı kararı ile onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğinin, 3194 sayılı İmar Kanununa,
ilgili yönetmeliklere, şehircilik ve planlama esaslarına, imar mevzuatına ve kamu yararına uygun olmadığı görüş ve kanaatine
varıldığının belirtilmesi üzerine, bilirkişi rapofu, dayandığı teknik ve bilimsel veriler karşısında mahkememiz heyetince de
hükme esas alınabilecek nitelikte bulunmuş ve 9.10.2008 tarihinde Yenimahalle, Çayyolu 2 ada, 1 parsel sayılı taşınmazda
1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği yapılmasına ilişkin Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin 12.01.2007 gün ve 208
sayılı kararının iptal edildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda; Mahkememizin 9.10.2008 gün ve E:2007/142, K:2008/1055 sayılı kararı ile, Çayyolu 2 ada, 1 sayılı
parselde yapılan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin dayanağı olan ve Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin
12.01.2007 gün ve 208 sayılı kararı ile kabul edilen 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği iptal edilmiş olduğundan,
hukuka aykırılığı saptanan nazım imar planına dayalı olarak yapılan 1/1000 ölçekli uygulama imar planında da hukuka uyarlık
görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle; dava konusu işlemin ipta line, aşağıda dökümü yapılan 115,60 YTL yargılama gideri ile
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 400,00 YTL avukatlık ücretinin dava.Ii idarelerden eşit (1/2) oranda alınarak davacıya
verilmesine, yürütmeyi durdurma kararın;, i aşamasında davalı idarelerce yapılan 80,00 YTL yürütmeyi durdurma itiraz
harcından oluşan yargılama giderinin davalı idareler üzerinde, müdahiller tarafından yapılan 44,00 YTL yargılama giderinin
müdahiller üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan 900.00 YTL keşif ve bilirkişi ücretinin istenilmesi halinde davacıya iadesine,
kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 30 gün içerisinde Danıştı temyiz yolu açık olmak üzere, 23.12.2008 tarihinde
oybirliğiyle karar verildi.
Başkan
GÜRSEL MEKİK
27481
Üye
YÜKSEL SARICA
37794
Uye
VOLKAN MÜFTÜOĞLU
101773